❝ La vie est peut-être le seul tableau peint avec des couleurs pas entièrement choisies par le peintre ❞
Il est communément admis et compris que les parties prenantes sont des personnes qui aiment qu’on s’occupe d’eux, ou du moins, dont les chefs de projet devraient s’occuper, même si cela n’est peut-être pas dit aussi explicitement. Mais cela soulève deux questions fondamentales : premièrement, pourquoi ? Et deuxièmement, devrions-nous nous soucier d’eux toutes de la même manière ?
Analyse d’une perception
Cette perception commune est en partie alimentée par le fait que les parties prenantes sont définies comme « tous les individus, groupes ou organisations participant à, affectant, étant affectés par ou intéressés par l’exécution du projet » (IPMA ICB 4.0, 2015 ; p.145) . L’accent mis sur le mot affect, implicitement et involontairement, amène à réfléchir sur les mots empathie, attention et soin.
Il semble y avoir trois problèmes principaux avec cette définition :
- Cette définition semble ignorer le contexte utile versus nuisible du comportement des parties prenantes tout en parlant de l’affect, et avec le recul conduit à des sentiments de sympathie et d’attention pour les personnes considérées comme des parties prenantes.
- Deuxièmement, la définition ne donne pas une vision claire de la manière de différencier celui qui peut affecter de celui qui est affecté ou perçu comme étant affecté. Par exemple, prenons un exemple de projet de développement d’applications informatiques. On peut dire qu’un propriétaire, en raison de son investissement et de son pouvoir, peut affecter le projet. Mais en même temps, il est raisonnable de dire qu’il est également affecté – ou peut avoir l’impression d’être affecté – par le projet, ses activités et ses résultats. Ainsi, les actions du propriétaire pourraient affecter le projet, et en même temps, en raison de ses propres actions, il/elle peut également être affecté(e).
Une telle situation, où une partie prenante est affectée, tout en étant affectée, rend très difficile pour le personnel du projet de mettre en place les bonnes stratégies et de prendre soin de la partie prenante, et il devient très complexe pour le personnel du projet de suivre les les meilleures pratiques.
- Enfin, la définition ne tient pas compte de la variété des formes sous lesquelles une participation pourrait se présenter ou pourrait être revendiquée ; tout le monde ne devrait pas automatiquement être supposé avoir ou détenir une participation. Les gens pourraient simplement être des chercheurs de pieu, des serveurs de pieu, des partenaires de pieu ou des partageurs de pieu.
Trois catégories de parties prenantes
En approfondissant la définition, on peut voir trois catégories de parties prenantes, décrites ci-dessous. Mais en regardant ces trois grandes catégories, elles ne semblent pas très distinctes ; cela pourrait rendre très difficile pour le personnel du projet de concevoir des stratégies pour un mélange de personnes considérées comme étant quelque part sur le spectre affectant-affecté.
- Ceux qui peuvent avoir une incidence : il peut s’agir de propriétaires, d’experts en la matière, de gestionnaires de projet, d’organismes gouvernementaux, d’institutions professionnelles et de personnes ayant une forme d’implication directe ou indirecte.
- Ceux qui sont touchés : il peut s’agir de clients, de voisins, de propriétaires d’entreprise, de régulateurs et de la société dans son ensemble. L’affect pourrait être gonflé par des leaders d’opinion directement ou indirectement concernés par le projet.
- Ceux qui sont perçus comme étant affectés : Il peut s’agir de personnes qui dépendent d’informations et de raisonnements pour former un jugement, une perception ou une vision d’être affectées par le projet, ses activités et ses résultats de manière positive ou négative.
La discussion ci-dessus montre les complexités impliquées dans la tenue d’une simple vision « globale » du concept de parties prenantes. La littérature de sources académiques et pratiques a été unanime à souligner l’importance de la gestion des parties prenantes pour la réussite du projet. Cela met le personnel de gestion de projet sous une forte pression pour prendre soin de leurs parties prenantes. On ne sait pas combien de chefs de projet dans la pratique effectuent réellement une implication/intérêt ou un pouvoir/intérêt, ou une analyse utile/nuisible des intérêts des parties prenantes avant de mettre en place des stratégies pour prendre soin d’eux.
Besoin de clarté
Pour faciliter la vie du personnel du projet, nous devons avoir plus de clarté autour de la question de savoir qui a un enjeu – et combien d’enjeux. Je vais essayer d’expliquer cela plus en détail avec une présentation d’un scénario hypothétique simple :
Scénario : Construction de maison/projet de construction 1
Parties prenantes : les voisins pensent que la construction les affectera d’une manière ou d’une autre. Maintenant, les voisins dans ce cas, cherchent vraiment à avoir un intérêt dans le projet. Ce n’est pas parce qu’ils ont une propriété adjacente au chantier de construction qu’ils ont nécessairement le droit de détenir une participation dans le projet.
Ils pourraient peut-être être qualifiés de demandeurs d’enjeux, mais ils ne sont pas des acteurs à proprement parler. S’ils sont demandeurs d’enjeux, combien de soins ils méritent sera une question qui doit être abordée. En faisant une analyse traditionnelle des parties prenantes sur une grille d’implication/d’intérêt, vous pouvez dire qu’elles ont une faible implication et un grand intérêt. Mais si vous les considérez comme des chercheurs d’enjeux, votre perception de leur implication peut être très différente.
Même si le personnel du projet n’effectue pas une analyse traditionnelle des parties prenantes (ce qui, pourrait-on dire, est souvent le cas), en utilisant simplement un terme différent qui spécifie clairement la nature de l’enjeu, c’est-à-dire « chercheur d’enjeux », le personnel du projet sera vraisemblablement en mesure de mieux gérer la situation et améliorer les chances de réussite du projet.
Compte tenu de la discussion ci-dessus, le moment est venu de repenser complètement le concept de partie prenante. Plutôt que d’utiliser le mot partie prenante, nous devrons peut-être inventer des termes plus faciles à utiliser pour faciliter la vie du personnel du projet. Des termes tels que demandeurs d’enjeu, partenaires d’enjeu, collaborateurs d’enjeu et serveurs d’enjeu, pour n’en nommer que quelques-uns, ont le potentiel d’être davantage pris en compte et intégrés dans l’ensemble des connaissances. Cela peut aider le personnel du projet à mieux comprendre les attentes et les besoins des personnes qu’il doit gérer sans nécessairement faire une analyse traditionnelle des parties prenantes.
Piste de réflexion
Pour déclencher une discussion plus approfondie sur cette question émergente, nous présentons une définition révisée du concept comme suit :
Définition de partie prenante au 21e siècle : un individu, un groupe ou une organisation qui détient une participation, ou revendique ou cherche une participation, ou agit en tant que partenaire, collaborateur ou serveur de quelqu’un qui détient réellement une participation, avec le potentiel d’affecter ou d’être affecté ou se sent affecté par une décision, une activité ou un résultat du projet.
Cet article a été librement traduit de l’américain . La source originale est accessible sur le site du IPMA : IPMA.WORLD